La vérité judiciaire n’est-elle qu’une vérité alternative ?

Dans La Broyeuse – Les coulisses de la décomposition médiatique (Editions de l’Observatoire, 2025), la politologue Chloé Morin s’inquiète qu’un fait puisse faire « l’objet de récits alternatifs » et y voit « le signe d’un basculement dangereux pour la démocratie »..

L’enquête judiciaire, quelle que soit sa forme, a pour objectif la manifestation de la vérité en sorte qu’elle devrait échapper au risque décrit par l’autrice. Coexistent néanmoins le temps de celle-ci plusieurs récits, diversement construits et étayés, la décision définitive de l’autorité judiciaire validant in fine l’un au détriment des autres.

La construction part d’un présupposé contenu dans un article, un signalement, une dénonciation (…), son auteur poursuivant parfois un agenda personnel, y compris par rancœur ou pour se défendre d’une accusation. Les acteurs, selon leur position, vont s’efforcer de le démontrer ou de le déconstruire. Pour ce faire, seront collectées des preuves matérielles et recueillis des témoignages.

L’enquête judiciaire, quelle que soit sa forme, a pour objectif la manifestation de la vérité en sorte qu’elle devrait échapper au risque décrit par l’autrice.

La construction du récit ou sa déconstruction suppose un accès à ces preuves et témoignages dans un temps permettant de les confronter à d’autres preuves et témoignages. Cela nécessite que ces derniers soient toujours accessibles, le temps qui passe étant un obstacle à cette confrontation.

Or, plusieurs procédés entravent le déroulement normal de la construction d’un récit judiciaire tendant à la vérité :

• le biais de confirmation du présupposé initial ;
• la recherche de la preuve d’une allégation, indépendamment de la véracité de celle-ci ;
• le refus de rechercher des preuves et des témoignages ou de les recouper ;
• l’audition du mis en cause avant toute recherche coercitive de preuves, favorisant ainsi la disparition de celles-ci ;
• le retranchement d’éléments de preuve et de témoignages en phase d’écriture du récit judiciaire (rapport d’enquête, réquisitoire définitif, ordonnance de règlement, décisions au fond) alors que ceux-ci sont en possession du juge ou de l’enquêteur (à l’instar d’un témoignage exonératoire passé sous silence pendant des années) ;
• la lecture interprétative erronée, volontaire ou involontaire, de l’élément matériel recueilli ;
• le défaut de réponse aux propositions factuelles formulées par d’autres ;
• l’orientation des questions et des témoignages en découlant. Un ancien juge d’instruction de Nanterre se vantait de pouvoir faire dire n’importe quoi à un témoin dans le secret de son cabinet ;
• l’auto-validation i.e. le fait de se nourrir des écrits de synthèse précédents, peu important qu’ils soient biaisés ou pas ;
• la construction parallèle d’un récit dans la presse ;
• l’alimentation de ce dernier récit par des fuites opportunes de documents d’enquête n’ayant pas été préalablement soumis au contradictoire (celui-ci étant repoussé le plus longtemps possible) ;
• la conservation, des années durant, des preuves et témoignages, sans ouverture au contradictoire, empêchant la tenue, dans un délai raisonnable, du débat nécessaire à la vérité ;
• le sabotage de la recherche de la preuve, parfois enfouie dans des archives opportunément plus accessibles ou passée sous silence alors qu’elle est à portée de main, comme cette plainte tue pendant des années dont le dossier resurgit mais incomplet…

La construction du récit ou sa déconstruction suppose un accès à ces preuves et témoignages dans un temps permettant de les confronter à d’autres preuves et témoignages. Cela nécessite que ces derniers soient toujours accessibles, le temps qui passe étant un obstacle à cette confrontation..

Face à la solidité des différents récits, il faudra trancher, la survenance d’un doute méritant de profiter à l’accusé. Il est peu de dire que la subjectivité occupe une certaine place dans le processus. Partant, qui a dit que l’intelligence artificielle allait remplacer les avocats ?